关于49中，关于政府公关

哎，以后再有政府职能部门找我们对接公关培训的事情，我真的打折都要去。

49中的事情，按照时间顺序，我们现在一共看到这样几个官方通报：

5月10日下午，成都四十九中校方先发了个公告。

随后，5月11日上午，成都成华区教育局又发了个公告。

接下去，5月11日下午，成华区警方跟进最权威的“警方通报”。

如果前面几个通报是因为上面还没意识到舆情的严重情况，而“草率”了。那么，昨天晚上的警方通报，就真的没眼看。每看一眼，血压就上升10毫米汞柱。

怎么说呢，整个通报，搞得像个预告片，留下更多悬疑和未解之谜。内心飘过一句弹幕：这就完了？什么鬼！

网友们直接反手甩了个模板出来，也是四川的事儿。

要是觉得这个17年的案例隔得太久， 还可以看看前几个月货拉拉事件，长沙警方给出的调查报告 。 那个 事情 也挺不好 查 的，猜测也多 ， 我们都觉得警察叔叔压力好大。 不过 ，那个报告 交 出来的时候，也是让人 服气 的。

有人说，这些都是事发后N天才发布的，成都方面还需要时间。

那么，就来说说：

1）结论已经得出，而且表示家属已经接受，基本相当于“定性”了。关于现有结论，是不是可以做出说明？否则，你的结论哪里来？

2）走访需要时间，但是，还有大量社会关系的“疑点”是马上可以说清楚的，结果一个都没看到。

舆情已经发酵到这个程度，还不知道公众质疑和想知道的是什么，怎么都说不过去吧。这篇文章我都不好意思说是专业文章，根本没有什么高级PR知识点，稍微有点常识和同理心的人，都能想得明白。

我们想要的通报里，应该包括：

1）时间线的还原

这是最简单的，我觉得我们公司实习生都能完成，还能做个清晰的带轴的图。

如果发生事故之前的事情，需要刑侦手段。那么，点燃公众情绪的“事后处理”过程，真的不需要什么技能就能还原出来吧，毕竟手机20几年前就有拨打电话的时间显示了。

事故是几点几分发生的，120是几点几分来的，警察是几点几分来的，殡仪馆的车是几点几分来的。

以及，几点几分通知家长的，家长（不管是爸爸，还是妈妈）到底来没来过学校，来过的话，几点几分来的，几点几分走的，看没看过监控。

这些基础信息如果被摆在明面上，可以直接打散很多个怀疑，包括学校不让家长见孩子最后一面啊，事情发生2小时才通知家长啊……都是能说清楚的事情。

特斯拉能不能刹住车，不好说，家长有没有在第一时间接到电话，有没有去过学校，有没有看过监控，这还不好说吗？

2）原因的说明

孩子是怎么死的，肯定最核心的问题。

这个方面，公众是可以接受需要调查时间的，警察叔叔也不是神仙。

可是，警察叔叔的速度要比我们想象的快。在通报里面，已经可以看到警方说法是“认定高坠死亡”，“排除刑事案件”。

按照我的理解，警察叔叔虽然可能不清楚孩子当时的心理过程，不过他们足够清楚“高坠”这个动作的发生过程，否则怎么能够排除刑事？

那么，如果高坠这个过程是清楚的，而且警方是通过“现场勘验”、“走访调查”、“调阅监控”、“电子数据勘验”、“尸体检验”，下的定论。这些具体内容是因为什么而不对外公布的？觉得没有必要？

3）冲突的解释

公众习惯性地会去找“疑点”，也就是“矛盾点”。几乎所有人都会有这个习惯，只是处理能力不同。有的过于捕风捉影，搞成了阴谋论；有的听到什么都信，只会跟风。

通报，本来就是为了减少这种状况，才有存在的必要性。否则，你发什么通报。

然而，我们发现，这则通报的作用，是制造了更多悬疑，而没消减任何冲突。真的跟陶琳的作用有的一拼。

比如，公告前，家属公开表态是不认同结果的，公告里就已经是“家属对调查结论无异议”。要么，是家属缺心眼；要么，是家属你眨眨眼。

比如，孩子的遗体问题。按照通报，还能尸检，就肯定还没火化，否则检个毛线。直接拉去火化的可信度就基本没有了，这话不能好好说一说吗？

比如，调阅监控，是看了几个监控，拍到了哪些内容。监控坏掉过吗，丢失过吗，警察叔叔看的是本来就好的，还是后来修复的。

最后，讲讲结论：

1）说清楚了，公众不信，是公众的问题，也是公信力的问题。

2）没说清楚，就要公众相信，那就必须有一方脑子有问题了。

3）越是容易说清的事情，不说，就越惹人怀疑。

4）怀疑之后，更难相信。

或许，公众也有问题。不懂这个问题，是你的问题。